Bármikor megtörténhet, hogy akarva, de sokszor inkább akaratlanul jogdíjas fotót töltesz le a Google képrendszeréből, és azt felhasználod illusztrációként. Pénzt nem akarsz vele keresni, csak egy cikk mellé jól mutat a cikkben szereplő bármi, amiről kép is van hozzá csatolva.
Nos, így járt szerkesztőségünk egyik tagja is, beleszaladt egy jogdíjas fotóba de miután ez kiderült, azonnal rendezni akarta a számlát és a fotó tulajdonosának elküldött egy bizonyos összeget.
Az erre mutató instrukciók igen csak el voltak bújva az oldalon, ráadásul a fotóra nem volt beárazás, így egy maga által gondolt összeggel kívánta támogatni a fotó készítőjét.
Bekeretezve a jobb alsó sarokban
Annak rendje és módja szerint a támogatói összeget el is utalta az oldalon keresztül, de semmilyen számla nem érkezett, csak egy válaszlevél, benne a köszönettel és hozzátéve, hogy nem tudja a címzett miért kapta a pénzt.
Az ígért fotó sem érkezett meg annak ellenére, hogy kollégánk fizetett érte. Mikor ezt kollégánk jelezte, hogy mire utalta el a pénzt, az összeg visszautalásra került, és a CopyTrack-ra hivatkozva több pénzt követelt a következő szöveggel.
„Az utólagos „támogatással” nem lehet egy jogtalanul felhasznált képért járó kártérítést kiváltani, mint ahogy egy buszjeggyel sem lehet az ellenôrt lekenyerezni.”
Hát, ez a hozzáállás még véletlenül sem feltételezi azt, hogy egy hibát utólag mikor kiderül hogy hiba, ne lehessen orvosolni. Valahol rosszindulatra és egy jól felépített pénzszerzési stratégiára utal, ami teljesen kizárja a megegyezés lehetőségét.
Miért aggályos ez az egész?
Hogy tudjuk, a fotó, a Keleti pu. Lotz terméről készült és nem egy baleset helyszínéről, így, bár a fotó egyedi, mégsem mondhatjuk azt, hogy akkora értéket képviseljen, mint amennyit a tulajdonosa be szeretne hajtani a felhasználón.
Ami még pikantériája is az ügynek, hogy a tulajdonos „szívesen elfogad adományokat”, ami nem kimondottam jelenti azt, hogy a fotóért fizetni kell.
Az oldalról való fotók letöltése semmilyen akadályba nem ütközött, holott ma már egy egyszerű plugin segítségével az megakadályozható lenne, sőt, ha az oldalon lévő fotókra jogdíjat kérnek, az be van árazva. Ennél az oldalnál nem volt semmi erre utaló felhívás feltüntetve, jól látható helyen. Nem. Mi nem a jogdíj jogosságát vitatjuk, hanem a jogdíj összegét.
Csak gondoljunk bele, amikor Pista talál egy szép fotót, igyekszik körültekintően eljárni, erre kap egy több 100 ezres fizetési felszólítást és képtelen rendezni a viszonyt a fotó készítőjével, mert az elzárkózik minden egyesség elől.
Mi történt ez után?
Napokkal rá egy levél érkezett a CopyTrack néven futó német székhelyű cégtől, hogy a kép felhasználásárért több mint 100 ezer forintnak megfelelő Eurót kérnek. Ezt többszöri levélváltás követett, majd postai úton is érkezett több felszólítás egyre nagyobb összegekkel.
Ezt követően telefonon keresték a szerkesztőséget és személyes adatokat kívántak elkérni azért, hogy elmondják miért telefonálnak. A hívás egy magyar mobilhálózatról érkezett és magyar nyelven beszélt a vonal másik végén egy férfi.
Miután nem volt a kolléga hajlandó semmilyen magánjellegű adatot kiadni a hang jelezte, hogy levél fog érkezni valahonnan. Nos ez a levél. sőt egyszerre két levél, meg is érkezett egy magyar ügyvédnőtől két külön összeggel, ugyan arra a napra hivatkozva, illetve keltezve.
Amit tudni kell a Copy Track-ról
Németországban 2015-ben alakult Start Up cég, mely arra szakosodik, hogy szerződött ügyfelei részére az esetlegesen engedély nélkül felhasznált fotók jogdíját behajtsa és annak szabálytalanul magas jogdíját – ha sikeres a behajtás – 45-55 %-ban osztozzon a kép tulajdonosával.
Első alkalommal Email-en veszik fel a kapcsolatot a „jogsértővel” ami első ránézésre adathalász levélnek is tűnhet. A második, illetve a további levelükben, már több 100 ezres összeget követelnek.
Németországban, egy ügyvédi iroda is ráállt a cégre, hiszen több tízszeres túlárazással próbálnak pénzt behajtani a felhasználóktól, akik sok esetben nem szándékosan követték el a jogsértést.
Nagyon fontos megjegyezni: nem a jogdíj követelés ami kifogásolható, hanem az eljárás és a jogdíj összege. Nem említem külön a képforrásban lévő félrevezető hivatkozásokat és a beárazatlan fotókat és aggályos az is, hogy a képfelhasználó nem kap számlát az elutalt adományról.
A probléma ismerete nem új keletű, erről más magyar oldalak is írtak, sőt volt, aki egy fotóért kifizetett 600 ezer forintot.
