Az elmúlt hetekben egyre több felhasználó tapasztalja, hogy a Facebookon közzétett bejegyzései látványosan kevesebb emberhez jutnak el, mint korábban. Oldalak, csoportok, sőt saját adminisztráció alatt álló felületek esetében is visszatérő élmény, hogy a posztok „eltűnnek” a hírfolyamban. Mindez nem technikai hiba, hanem egy tudatosan bevezetett változtatás következménye.
A Meta december közepe óta több országban, egyelőre kísérleti jelleggel alakítja át a Facebook tartalomterjesztési rendszerét. A posztolás formálisan továbbra is ingyenes, azonban az organikus elérés szerepe érezhetően csökken. A felhasználók jogilag közzétehetik a bejegyzéseiket, de azok egyre ritkábban jelennek meg mások hírfolyamában. A rendszer ezzel párhuzamosan látványosan előnyben részesíti a fizetett tartalmakat.
A változás lényege nem a klasszikus értelemben vett cenzúra. Nem törlik a bejegyzéseket, nem tiltják meg a megszólalást, hanem egyszerűen láthatatlanná teszik azt. A Facebook algoritmusa egyre inkább a „biztonságos”, kereskedelmi szempontból kiszámítható tartalmakat emeli előre, miközben a közéleti, kritikus vagy vitára alkalmas posztok háttérbe szorulnak. A felhasználó posztolhat, de az üzenete nem jut el a közönséghez – hacsak nem fizet érte.
Ez a modell alapjaiban formálja át a tartalomfogyasztást. A Facebook már nem közösségi térként működik, hanem egy fizetős hirdetési felület logikája szerint. A láthatóság nem a tartalom relevanciájától, hanem a ráfordított pénztől függ. Aki nem hirdet, annak a megszólalása marginálissá válik, függetlenül attól, hogy egyébként valós közérdeklődésre tarthatna számot.
A Meta lépése üzleti szempontból érthető. A hirdetési bevételek stabilizálása, a politikai és jogi kockázatok csökkentése, valamint az algoritmus feletti kontroll erősítése egyaránt szerepet játszik a döntésben. Társadalmi szempontból azonban komoly következményei vannak annak, ha az online nyilvánosság egyre inkább fizetőképességhez kötötté válik.
A kérdés ma már nem az, hogy fizetős lett-e a posztolás. A kérdés az, hogy mennyit ér egy megszólalás akkor, ha nem támogatja pénz. A Meta rendszere egy olyan irányba halad, ahol az ingyenes vélemény nem tiltott, csak hatástalan. Ez pedig hosszabb távon nemcsak a tartalomkészítők, hanem a közbeszéd egészének minőségét alakítja át.
A Facebook így lassan nem azt dönti el, mit mondhatunk, hanem azt, hogy kit hallanak meg. Ez a különbség finom, de annál fontosabb.
Az igaz, ha ellenörzött tagja vagy a platformnak nem vonatkozik rád a változás?
Röviden: nem igaz így, ebben a formában.
Kicsit pontosabban, félreértések nélkül:
Az, hogy valaki ellenőrzött (verified) tagja a Metának (kék pipa / Meta Verified), nem mentesít az organikus elérés csökkenése alól. A változás rájuk is vonatkozik.
Ami valóban igaz:
- az ellenőrzött fiókok bizonyos technikai és biztonsági előnyöket kapnak,
- kevesebb az automatikus tiltás, gyorsabb az ügyfélszolgálati reakció,
- nagyobb a „bizalmi pontszám” a rendszerben.
Ami nem igaz:
- nem kapnak garantált elérést,
- nem jelennek meg automatikusan több hírfolyamban,
- nem mentesülnek a „fizess, ha látszani akarsz” logika alól.
Fontos különbség:
Az ellenőrzött státusz nem elérés-vásárlás, hanem identitás-védelem.
A Meta jelenlegi rendszere három dolgot választ szét:
- Ki vagy? → ellenőrzöttség
- Mit posztolsz? → algoritmus
- Ki látja? → pénz
Ha nem hirdetsz, az ellenőrzött fiók is ugyanúgy „elfogyhat” a hírfolyamban, legfeljebb nem tiltják olyan könnyen.
